الاعتراف المنسي: أبطال خلقيدونية يُشهِّرون بأسقف أرثوذكسي

المقدمة

• مقدمة غالبًا ما يُشوَّه سمعة رئيس أساقفة الإسكندرية ديوسقوروس بوصفه هرطوقيًا — من قبل روما والبروتستانت والكنيسة الأرثوذكسية الشرقية. ولكن السجل التاريخي — محاضر مجمع خلقيدونية والمجمع المسكوني الخامس — يجعل من غير القابل للإنكار أن ديوسقوروس اعترف بالإيمان الأرثوذكسي، ولم يُدَن قط بتهمة الهرطقة، بل تم حرمه لأسباب سياسية وإجرائية. النقاط الأساسية التي ستُناقش في هذه المقالة ليست مسائل تفسير شخصي، بل متجذّرة في حقائق تاريخية — يمكن التحقق منها في المقام الأول من محاضر مجمع خلقيدونية، والمجمع المسكوني الخامس، وكتابات لاون ويوحنا الدمشقي أنفسهم.

  الغرض من هذه المقالة ليس إثارة الجدل أو العداء بين التقاليد المسيحية، بل تصحيح ظلم تاريخي — وُصِم فيه أحد المعترفين الأرثوذكس زورًا بالهرطقة. لا يمكن للمصالحة الحقيقية بين الكنائس الرسولية أن تُبنى على أساس التحريف. فإن كان ديوسقوروس هرطوقيًا بحق، فإن مؤيديه — وهم ملايين من المسيحيين الميافيزيين المؤمنين — يُدانون معه. أما إن كان أرثوذكسيًا، فيجب مواجهة الافتراء عليه (وعليهم) والاعتراف به وتصحيحه. فضح هذا الظلم لا يُقصد به أن يكون عملًا جدليًا بل شفاءً؛ فالمصالحة لا يمكن أن تحدث ما لم تُبْنَ على الحقيقة.

  تُبيّن هذه المقالة ما يلي: • ديوسقوروس اعترف صراحة بالكريستولوجيا الأرثوذكسية في مجمع خلقيدونية. • أن المجمع الخامس أكد أن ديوسقوروس لم يُدَن بتهمة الهرطقة. • لاون الروماني ويوحنا الدمشقي افتروا عليه رغم ذلك، وضمّوه زورًا إلى الهراطقة. • هذا الظلم ترسخ في التقليد — من خلال مراسيم خلقيدونية، وتبجيل أبطالها مثل لاون، وتقديس من شوَّهوا أرثوذكسية ديوسقوروس مثل يوحنا الدمشقي، ومن ثم عبر صلوات الكنيسة الأرثوذكسية الشرقية الليتورجية. • الهراطقة النسطوريون الفعليون أعيد دمجهم في مجمع خلقيدونية دون توبة، بينما أُدين ديوسقوروس وافتروا عليه لاحقًا رغم اعترافه الأرثوذكسي.

  ١. اعتراف ديوسقوروس الأرثوذكسي في مجمع خلقيدونية قبل أن يتم إسكات ديوسقوروس عبر المناورات الإجرائية، أعلن علنًا تمسكه بالإيمان الأرثوذكسي — دون أن يترك مجالًا للشك في كريستولوجيته.

  في محاضر الجلسة الأولى، يقول ديوسقوروس عن أوطيخا: “إن كان أوطيخا يعتنق آراءً مخالفة لتعاليم الكنيسة، فهو لا يستحق العقوبة فحسب، بل نار جهنم.” (محاضر مجمع خلقيدونية، ص. ١٧٦ PDF / المجلد ١، ص. ١٥٩)

  رغم أنه لم يُمنح فرصة كاملة وعادلة لعرض موقفه اللاهوتي بالتفصيل، فإن انحيازه الرسمي للاهوت كيرلس والتقليد النيقاوي كان واضحًا في كل من بنية مجمع أفسس الثاني وتصريحاته في خلقيدونية. حضر المجمع بحسن نية، خاضعًا لسلطته. ولكن عندما أصبح واضحًا أن المجمع قد قرر مسبقًا إدانته — برفضه قراءة محاضر أفسس الثاني وحرمانه من الرد بشكل جوهري — أدرك عبثية العملية. رفضه اللاحق للمثول لم يكن ازدراءً بل احتجاجًا على محاكمة صورية، وتؤكد المحاضر أن سبب عزله كان تغيبه، لا الهرطقة.

  صرّح الأسقف أناتوليوس القسطنطيني، وهو من كبار شخصيات المجمع: “إن ديوسقوروس لم يُعزل بسبب الإيمان، بل لأنه قطع الشركة مع السيد رئيس الأساقفة لاون، ودُعي للمرة الثالثة ولم يأتِ، ولهذا السبب عُزل.” (محاضر مجمع خلقيدونية، المجلد ١، ص. ١٩٨؛ PDF ص. ٥٩٠)

  هذه الشهادة القوية — من قيادة المجمع نفسها — تقوّض كل الادعاءات اللاحقة بأن ديوسقوروس عُزل بسبب الهرطقة.

  علاوة على ذلك، فإن الحكم الصادر ضد ديوسقوروس خلال الجلسة الثالثة ركز على المخالفات الإجرائية — رفضه المثول وحرمانه للاون — بدلًا من الأخطاء العقائدية. لقد أصبح تغيّبه بعد استدعائه ثلاث مرات هو المحور الرئيسي لإدانته. وكان قطع الشركة مع لاون يُنظر إليه لا كجريمة لاهوتية، بل سياسية، وعومل كعصيان للسلطة الرومانية.

  ورغم أن ديوسقوروس لم يصرح خلال المجمع باعتراف بالجوهر الواحد من جهتين، فقد عبّر عنه بوضوح في رسالة كتبها في منفاه إلى رهبان الهناتون: “نحن لا نقول إن جسد ربنا نزل من السماء، ولا نقول إن الكلمة تحوّل أو تغيّر إلى لحم وعظم وشعر. بل نعترف أن الشخص نفسه هو من جوهر واحد مع الآب من جهة لاهوته، ومن جوهر واحد معنا من جهة ناسوته.” (من رسالة الطوباوي ديوسقوروس، رئيس أساقفة الإسكندرية، إلى رهبان دير الهناتون: https://orthodoxjointcommission.wordpress.com/2013/12/14/from-a-letter-of-the-blessed-dioscorus-the-archbishop-of-alexandria-to-the-monks-of-the-hennaton/)

  هذه الرسالة الخاصة تدحض الادعاء بأن ديوسقوروس أنكر الجوهر الواحد المزدوج للمسيح — وتُثبت أن كريستولوجيته كانت أرثوذكسية سليمًة.

---

2. المجمع الخامس يعترف بالحقيقة

لقد أُدين ديوسقوروس لا بسبب عقيدته، بل بسبب عدم المثول—بعد أن أدرك أن المجمع حكم عليه مسبقًا. المجمع المسكوني الخامس صرّح بوضوح:

“وقد أجابوا بأن ديوسقوروس لم يُعزل لسببٍ يخص الإيمان، بل لأسباب كنسية أخرى.”
(مجمع القسطنطينية الثاني، الجلسة الثامنة، حسب اقتباس ريتشارد برايس، أعمال المجمع، جامعة ليفربول، 2009، ص. 270)

هذه الجملة وحدها يجب أن تحسم المسألة—فهي تنفي بشكل قاطع لا لبس فيه أن ديوسقوروس عُزل لأسباب عقائدية—لكنها لم تفعل، بسبب قرون من التشهير الذي سنكشفه لاحقًا.

---

3. حملة لاون التشهيرية والانقلاب السياسي

تفاصيل رئيسية تُظهر مدى الظلم الواقع على ديوسقوروس:

• رفض محاضر أفسس الثاني عمدًا: رفض مجمع خلقيدونية مرارًا قراءة أعمال مجمع أفسس الثاني، وحرم ديوسقوروس من سجله الذي يبرر قراراته ويدعم توبة أوطيخا.

• التحامل المسبق من القضاة: تحدث بعض القضاة عن “جرائم” ديوسقوروس قبل بدء الجلسات رسميًا—ما يُظهر أن الإدانة كانت مقررة مسبقًا.

• رفض الاستماع إلى عقيدة ديوسقوروس: طلب شرح عقيدته لكنه قُوبل باتهامات إجرائية لتجنب مناقشة إيمانه.

• قمع اعتراف أوطيخا الأرثوذكسي: لم يُراجَع اعتراف أوطيخا بالأقنومية المزدوجة في أفسس الثاني، واعتُبر غير تائب بلا وجه حق.

• الإدانة بناء على الغياب فقط: تؤكد المحاضر أن سبب عزل ديوسقوروس كان غيابه الإجرائي، لا خطأً في العقيدة.

لم يكن لاون الأول حاضرًا جسديًا في المجمع، لكنه ترأسه من خلال مبعوثيه، ومارس تأثيرًا هائلًا عليه. وقد ساعد انقلاب سياسي على تغيير موازين القوة لصالحه. ففي عام 449، في أفسس الثاني، كان ديوسقوروس يحظى بدعم الإمبراطور ثيودوسيوس الثاني. لكن عندما توفي فجأة عام 450، تولّت الإمبراطورة بولشيريا، الميّالة لثنائية الطبيعة، السلطة وتزوجت من مركيان، مما منح لاون السيطرة لعقد مجمع خلقيدونية وتحقيق أجندته:

• عكس قرارات أفسس الثاني

• تبرئة ثيودوريت وإياس النسطوريين

• معاقبة ديوسقوروس

ولهذا السبب رُفضت محاضر أفسس الثاني، ومُنع ديوسقوروس من الدفاع عن نفسه، وعاد النسطوريون إلى مناصبهم دون أي توبة أو اعتراف أرثوذكسي.

---

4. لاون ويوحنا الدمشقي: تشويه مُعترف أرثوذكسي

رغم علمه الكامل بسير المجمع ونتائجه، أطلق لاون حملة تشهير ضد ديوسقوروس. ففي الرسالة 109 كتب:

“فليجرؤ أتباع أوطيخا وديوسقوروس على اتهام هذه السلطة بالجهل أو الهرطقة…”

وفي رسالة أخرى للمجمع، بتاريخ 21 مارس 453:

“إذا تجرأ أحد على تأييد كفر نسطوريوس أو الدفاع عن التعليم النجس لأوطيخا وديوسقوروس، فليُقطع من الشركة الكاثوليكية…”

وفي رسالة إلى الإمبراطور مركيان:

“بسبب شر ديوسقوروس، رُفض الإيمان الكاثوليكي، وقُبلت هرطقة أوطيخا…”

ورغم اعتراف ديوسقوروس الأرثوذكسي في المجمع، استمر لاون ومركيان ويوحنا في وصفه كمفسد للإيمان. هذه ليست هفوات لاهوتية؛ بل ثأر شخصي من لاون، وربما جهل من يوحنا. لاحقًا، أصبح هذا التشويه جزءًا من الصلوات الليتورجية الأرثوذكسية. ففي “أحد انتصار الأرثوذكسية”، يُذكر ديوسقوروس بين “الهراطقة الممقوتين من الله”، وتُتلى اللعنات ضده سنويًا في صلوات العبادة.

---

مقارنة بين ادعاءات لاون ويوحنا والصلوات الليتورجية من جهة، وسجلات المجامع من جهة أخرى:

---

5. ثيودوريت وإياس: التناقض الفاضح

بينما رُفض ديوسقوروس رغم اعترافه بالإيمان، أعيد ثيودوريت الكورسي وإياس الإدلبي، اللذان أُدينا في أفسس الثاني بالنسطورية، دون أي توبة أو إنكار لتعاليمهم. بل إن رسالة إياس الشهيرة إلى ماريس، المؤيدة للنسطورية، قُرئت في المجمع واعْتُبِرت “أرثوذكسية”. هذا التناقض يجب أن يثير قلق أي باحث عن الحقيقة.

---

الخاتمة

لم يكن ما جرى في خلقيدونية مع ديوسقوروس مجرد ظلم—بل كان انقلابًا للحقيقة: أُدين أسقف أرثوذكسي، وأُعيد الهراطقة. فإذا كانت الكنيسة الأرثوذكسية الشرقية تأخذ الحقيقة المجمعية على محمل الجد، فعليها إعادة النظر بجدية في رد الاعتبار لديوسقوروس، والاعتراف بالتشهير الذي ساهم فيه حتى قديسوها. لقد أصبح هذا التشهير جزءًا من عبادتها—حيث يُلعن أسقف أرثوذكسي اعترف بالإيمان علنًا، رغم أن المجامع نفسها برأته.